Клинико-эпидемиологическая оценка причин повторного ортопедического лечения больных с дефектами зубных рядов и пути его оптимизации (на примере ростовской области) 14. 01. 14- стоматология



страница1/6
Дата28.06.2015
Размер0,82 Mb.
  1   2   3   4   5   6



На правах рукописи


МАКСЮКОВ СТАНИСЛАВ ЮРЬЕВИЧ

КЛИНИКО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИЧИН ПОВТОРНОГО ОРТОПЕДИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С ДЕФЕКТАМИ ЗУБНЫХ РЯДОВ И ПУТИ ЕГО ОПТИМИЗАЦИИ

(НА ПРИМЕРЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

14.01.14- Стоматология


АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени

доктора медицинских наук

Москва - 2011 г.

Работа выполнена на кафедре клинической стоматологии и имплантологии ФГОУ ДПО «Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства» и кафедре стоматологии № 2 ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет»


Научный консультанты доктор медицинских наук, профессор

Олесова Валентина Николаевна

доктор медицинских наук, профессор

Уйба Валентин Викторович



Официальные оппоненты доктор медицинских наук, профессор

Шугайлов Игорь Александровича

доктор медицинских наук, профессор

Вагнер Владимир Давыдович

доктор медицинских наук

Сорокоумов Геннадий Львович



Ведущая организация: ГОУ ВПО Московский Государственный медико-стоматологический Университет Минздравсоцразвития России
Защита состоится « » 2011 года в часов на заседании диссертационного совета Д.208.120.01 при Институте повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства (125371,

г. Москва, Волоколамское шоссе, д.91)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства (123182,

г. Москва, Волоколамское шоссе, д.30)

Автореферат разослан « ­ » 2011 года

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор медицинских наук,

профессор Е.С. Кипарисова

Общая характеристика работы

Актуальность работы. В России, как и в других странах, высока потребность в ортопедической стоматологической помощи. В настоящее время у 70% населения России в возрасте 20-50 лет нарушена целост­ность зубных рядов и имеется необходимость в ортопедическом лечении (Загорский В.А., 2007; Цимбалистов А.В., Михайлова Е.С., 2005;). При лечении частичного и полного отсутствия зубов перед врачом встает задача оптимального выбора конструкции протеза, которая должна быть надежной, функциональной и безопасной, то есть вызывать наименьшее количество осложнений и служить максимально длительно. Это особенно важно, так как характер адентии необратим, высока вероятность прогрессирования потери зубов, а перспектива повторного протезирования неизбежна. Рациональный выбор ортопедических конструкций при повторном протезировании невозможен без понимания закономерностей развития нежелательных последствий первичного протезирования.

Вопросы обоснования рационального выбора ортопедических конструкций с учетом доказанной эффективности и безопасности при повторном протезировании относятся к нерешенным проблемам в стоматологии. Обоснованный выбор возможен лишь при наличии достоверных данных о шансах и рисках применения того или иного метода лечения, прогнозе его исходов, основанном на знании закономерностей развития положительных и нежелательных влияний лечения (Бровко В.В. с соавт., 2009; Гайятт Г. с соавт., 2003; Жеребцов А.Ю., 2011; Карцев Г.А., 2000; Малый А.Ю. с соавт., 2002; Фарашян А.В., 2000). Между тем, именно в стоматологии наблюдается существенный дефицит достоверных данных такого рода (Леонтьев В.К. с сотр., 1999; Малый А.Ю., 2006). С этой проблемой сталкиваются не только врачи-стоматологи, но и специалисты, занимающиеся разработкой клинических протоколов ведения больных - нормативных актов системы стандартизации в здравоохранении, которые в настоящее время рассматриваются как одна из важных составляющих реформирования отрасли (Голинский Ю.Г., 2000; Леонтьев В.К. с сотр., 2003; Малый А.Ю. с сотр., 2004). В 2004 году после утверждения Министерством здравоохранения и социального развития России в практику врачей-стоматологов были внедрены первые клинические протоколы в стоматологии – «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)» и «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия») (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 №243) (Баранов А.А., 2008). Дальнейшая разработка протоколов в этой области стоматологической ортопедии связана с включением моделей с осложнениями предшествующего протезирования, поскольку утвержденные протоколы содержат алгоритм врачебных действий при отсутствии осложнений. В связи с этим актуальным является создание протоколов для повторного протезирования зубов, с учетом осложнений, недостатков и дефектов, допущенных при первичном ортопедическом лечении.

Методология выбора средств и методов повторного протезирования с учетом результатов первичного протезирования на настоящий момент развития ортопедической стоматологии требует совершенствования. В первую очередь, отсутствуют сведения о результатах первичного протезирования в зависимости от типов применяемых конструкций, осложнениях и недостатках протезирования, не учитываются особенности клиник, где осуществлялось первичное протезирование. Получение такой информации в результате исследования в крупных городских и сельских районах позволит научно обосновать методику повторного протезирования, повысить точность прогноза исходов ортопедического лечения в зависимости от конструкции зубных протезов, выделить неэффективные методики протезирования и наметить пути оптимизации существующих перспективных способов ортопедического лечения адентии. При этом целесообразно использование стандартизованных подходов при планировании и прогнозировании повторного протезирования на основе специальных компьютерных программ.

Цель исследования. Повышение эффективности повторного протезирования зубов путем анализа причин осложнений, недостатков и дефектов первичного протезирования в клиниках Ростовской области и разработки алгоритма по их преодолению при повторном ортопедическом лечении больных.

Задачи исследования

1.Выявить демографические, медицинские, социальные и мотивационные характеристики пациентов, сроки эксплуатации протезов, распространенность классов адентии и типов ортопедических конструкций при обращении больных в клиники Ростовской области для повторного протезирования зубов.

2.Сравнить качество зубного протезирования в стоматологических клиниках г.Ростова-на-Дону, городов и сел Ростовской области на этапе обращения для повторного протезирования.

3.Изучить структуру осложнений, недостатков и дефектов первичного ортопедического лечения при повторном обращении больных в стоматологические клиники Ростовской области.

4.Разработать систему алгоритмов по стоматологической оптимизации и прогнозирования результатов повторного протезирования зубов с использованием кластерного и дискриминантного анализа, нейросетевого классификатора индивидуальных данных стоматологического и общесоматического обследования пациентов.

5.Разработать на примере Ростовской области систему организационных мер и нормативную базу по оптимизации повторного протезирования зубов и способ прогнозирования эффективности повторного протезирования зубов.

6.Провести сравнительную оценку эффективности клинико- организационных разработок по оптимизации повторного протезирования зубов в отдаленные сроки после окончания протезирования

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в Ростовской области проведён анализ состояния стоматологического, в том числе протезного, и общесоматического статуса большой группы пациентов, обратившихся для повторного протезирования спустя разное время после окончания первичного протезирования. При этом проведён дифференцированный анализ в зависимости от места нахождения клиники первичного протезирования, возраста, пола, мотивационных особенностей пациентов, класса адентии, вида протезов и сроков их эксплуатации.

Впервые разработаны рациональные пути проведения повторного протезирования зубов, снижающие риск возникновения осложнений и недостатков ортопедического лечения на основе созданных математических моделей выбора тактики и прогнозирования повторного зубного протезирования. Предложены алгоритмы последовательности действий врача-ортопеда при повторном протезировании с учётом результатов кластерного и дискриминационного анализа, нейросетевого классификатора индивидуальных данных стоматологического и общесоматического статуса пациента.

На примере Ростовской области разработаны организационные мероприятия и нормативная база, направленные на повышение эффективности повторного зубного протезирования и улучшения взаимодействия пациента и стоматологической клиники.

Показана высокая эффективность разработанных организационно-клинических мер оптимизации повторного протезирования при сравнении с результатами стандартного протезирования на отдалённых сроках диспансерного наблюдения.



Практическая значимость исследования. По данным сравнительного анализа результатов зубного протезирования установлена структура недостатков в организации лечебного процесса, как в городах, так и, особенно, селах Ростовской области; обоснована необходимость совершенствования технологий съёмного и несъёмного протезирования, повышения квалификации врачей-стоматологов ортопедов в сельских районных клиниках, организации диспансеризации пациентов после первичного зубного протезирования.

Рекомендованы гарантийные сроки и сроки службы разных видов зубных протезов, форма договора оказания стоматологических услуг при повторном протезировании, лист информированного согласия пациента, условия при проведении повторного протезирования, требования к пациенту при повторном протезировании и эксплуатации протезов, показания к проведению повторного протезирования за счёт лечебного учреждения.

Организована в ряде клиник услуга «Стомат-телефон» для организации диспансеризации стоматологических ортопедических больных.

Предложены и апробированы алгоритмы и математические модели тактики врача-ортопеда при обследовании и повторном протезировании пациентов с учётом стоматологического, в частности пародонтологического и общесоматического статуса.

Эффективность предложенных мер оптимизации повторного зубного протезирования подтверждена результатами сравнительного изучения качества протезирования в динамике за 3 года в группах больных с оптимизированной и оптимальной схемой ортопедической реабилитации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.В Ростовской области основными видом ортопедических конструкций, нуждающихся в замене ввиду дефектов, осложнений и недостатков первичного протезирования, являются несъемные протезы.

2.В стоматологических клиниках сельских регионов Ростовской области протезирование полными съемными и бюгельными ортопедическими конструкциями требует совершенствования технологий ввиду частой встречаемости осложнений и недостатков протезирования.

3.В стоматологических клиниках Ростовской области основными причинами дефектов первичного протезирования несъемными протезами являются неудовлетворительная подготовка полости рта перед протезированием, необоснованное изготовление несъемных зубных протезов ввиду настоятельной просьбы больного, применение мостовидных зубных протезов большой протяженности без учета состояния опорных зубов и силовых взаимоотношений между зубными рядами, при протезировании съемными протезами - неудовлетворительная подготовка полости рта к протезированию, неудовлетворительная постановка искусственных зубов, ошибки в определении центрального соотношения челюстей, перегрузка опорно-удерживающего аппарата зубов.

4.Разработаны и внедрены в практическую деятельность врачей - ортопедов организационно-клинические пути оптимизации и алгоритмы повторного протезирования зубов, связанные с учетом ортопедического, локального, общесоматического и социального статуса больного, с использованием специальных математических моделей.

5.При повторном протезировании зубов использование математических моделей для определения тактики и прогнозирования результатов повторного протезирования с учетом данных диспансерного наблюдения на основе многопланового диагностического значительно повышает клиническую эффективность повторного протезирования.



Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены на VI Межрегиональной научно-практической конференции с международным участием, посвященной 60-летию организации РГМУ им. академика И.П. Павлова «Современные аспекты диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний» (г. Рязань, 2009); Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы стоматологии» (г.Санкт-Петербург, 2009); IV Украинском международном конгрессе «Стоматологическая имплантация. Остеоинтеграция» (г. Киев, 2010); X Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Новые технологии в стоматологии и имплантологии» (г. Саратов, 2010); XXIV Всероссийской научно-практической конференции «Стоматология XXI века» (г. Москва, 2010); Межрегиональной конференции «Инновационные технологии и прогресс терапевтической клиники» (г.Ростов-на-Дону, 2010); 3-й Всероссийской научно-практической конференции «Функциональное состояние и здоровье человека», (г. Ростов-на-Дону, 2010); 2-м Съезде лучевых диагностов Южного Федерального округа, (г.Краснодар, 2010); III Общероссийской научной конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в медицине», (г. Сочи, 2010); VI Общероссийской научной конференции «Перспективы развития вузовской науки», (г. Сочи, 2010); кафедральной конференции кафедры стоматологии №2 ГОУ ВПО РостГМУ Росздрава; совещании кафедры клинической стоматологии и имплантологии ФГОУ ДПО ИПК ФМБА России.

Внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования внедрены в практику работы Клинического центра стоматологии ФМБА России (г. Москва), МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону», ГУП «Областная стоматологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону», ГУП «Стоматологическая поликлиника Первомайского района г.Ростов-на-Дону», МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Шахты РО, Клиники РостГМУ, в учебный процесс кафедр стоматологии №1, 2 и 3 ФПК и ППС ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет», кафедры ортопедической стоматологии ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет», кафедры клинической стоматологии и имплантологии ИПК ФМБА России (г. Москва), кафедры ортопедической стоматологии ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 38 печатных работ, из них 15 научных статей в изданиях, рекомендованных ВАК.

Объем и структура диссертации. Работа изложена на 254 листах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, семи глав собственных исследований, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы. Диссертация иллюстрирована 42 рисунками, 3 схемами и 47 таблицами. Указатель литературы включает 262 источника, из которых 185 отечественных и 77 зарубежных.

Содержание работы

Материал и методы исследования. На первом этапе работы формировали группу из 621 пациентов, обратившихся в стоматологические клиники Ростова-на-Дону по поводу замены зубных протезов спустя 1–10 лет после первичного протезирования в селах и городах Ростовской области, а также в Ростове-на-Дону. Для определения необходимого объёма выборки для изучения особенностей повторного протезирования среди больных Ростовской области использовалась следующая формула:

, где

n – число наблюдений в выборке,

N – число наблюдений в генеральной совокупности среди взрослого населения Ростовской области в 2008 г.,

t - доверительный коэффициент (использован t, равный 1,96, что предполагает 95% достоверность результатов

р - частота появления признака в совокупности (использован показатель повторного протезирования в Ростовской области по данным официальной статистики в 2008 году,

q – показатель, альтернативный р (100000 – р),

 - предельная ошибка выборки (допущена вариация показателя 20%).

Рассчитанный объем выборки составил 600 человек.

Среди обследованных 267 пациентов (43,0%) получали первичное протезирование в клиниках города Ростова-на-Дону, 201 (32,4%) – в медицинских учреждениях других городов Ростовской области и 153 (24,6%) – в сельских районах Ростовской области. Возраст больных варьировал от 19 до 75 лет, в среднем составив 64,5±1,6 лет. По полу указанную группу составили 398 (64,1%) женщин и 223 (35,9%) мужчин. Поскольку у части больных (n=417) имелось несколько зубных протезов, общее количество исследованных конструкций было 1107. Число несъемных конструкций, нуждающихся в замене, составило 771 протезов (69,6%), а число съемных конструкций было 336 (30,4%). У 68 (11,0%) пациентов ранее применялись имплантаты; среди 68 протезов на имплантатах 65 (95,6%) были несъемными, а 3 – съемными (4,4%).

У 531 больных (85,5%) наблюдали сопутствующую соматическую патологию: сердечно-сосудистые заболевания (25,1%), заболевания желудочно-кишечного тракта (18,7%), остеопороз (17,2%), сахарный диабет (12,7%), бронхо-легочные заболевания (11,8%). Данные о состоянии соматического статуса получены из выкопировок и выписок из амбулаторных карт по месту жительства.



При изучении причин повторного протезирования исследовали осложнения, недостатки первичного протезирования, случаи своевременной изнашиваемости протезов, выделяли субъективные причины, в основном связанные с эстетическими желаниями больных. Кроме того, среди обследованных пациентов выделены 249 случаев дефектного первичного протезирования, которое повлекло за собой повторное ортопедическое лечение больных. При этом по показаниям использовались клинико-рентгенологические, функциональные и лабораторные методы оценки состояния протезов и стоматологического статуса (Долгих И.М., 2006; Н.А. Молчанов, 2007; Мурашов М.А., 2009; Новиков Е.Ю., 2008; Baser D. et all, 2010; Hammerle C., et all, 2010; Seubert G., 2007; Shillingburg H. et all, 1997; Shillingburg H. et all, 2004; Ubassy G., 2003). Проводили оценку особенностей челюстно-лицевой области, преддверия рта, жевательных мышц, слизистой ротовой полости, зубов, зубных рядов и тканей протезного ложа, альвеолярных отростков (частей) челюстей. Степень атрофии для верхней и нижней челюсти, а также ее характер определяли по классификации И.М. Оксмана (1978). Окклюзионные взаимоотношения изучали с помощью окклюдограмм (Копейкин В.Н., 1998). Центральное соотношение челюстей и межальвеолярное расстояние фиксировали при использовании лицевой дуги. Функциональное состояние пародонта опорных зубов в ответ на воздействие конструкций зубных протезов оценивали пробой Шиллера-Писарева и измерением количества десневой жидкости. Состояние сосудов пародонта исследовали с помощью ультразвукового прибора «Ангиоодин – ПК» (НПФ «Биосс»). Для определения степени воспаления пародонта использовали папиллярно-маргинальный альвеолярный (ПМА) индекс в модификации Parma (1976). Глубину пародонтальных карманов определяли с четырех сторон зубов специальным пародонтологическим градуированным зондом. Кровоточивость десен оценивали по H. P. Muhleman, S. Son (1971). Для комплексной оценки состояния тканей пародонта рассчитывали пародонтальный индекс (ПИ). Для оценки резорбции межкорневых перегородок опорных зубов были использованы рентгенологические методы (радиовизиография, внутриротовую рентгенография, ортопантомография), степень подвижности зубов определяли по классификации Энтина, а также с помощью периотестометрии на аппарате «Периотест С» (Германия). Для оценки функционального состояния протезного ложа использовали метод определения податливости слизистой оболочки протезного ложа (Соловейчик Л.Л., 1969). У пациентов с воспалением слизистой оболочки протезного ложа проводили цитологическое исследование отпечатков со слизистой оболочки протезного ложа (Григорьян А.С. с соавт., 2003); определяли индекс деструкции (ИД) и воспалительно-деструктивный индекс (ВДИ). Для оценки состояния костной ткани проводили ультразвуковую денситометрию на аппарате Omnisense 7000S (Sunlight Medical, Израиль); минеральную плотность костной ткани определяли в процентном выражении в программе «Sidexis XG». Для оценки функции жевания применялись жевательные пробы и расчет жевательной эффективности по методике Рубинова (1988, 1992) по степени измельчения пищи и времени жевания. Анализ диагностических моделей проводили в артикуляторе с лицевой дугой «Протар–1» (Трезубов В.Н. с соавт., 2002). Использовали методические приёмы определения соответствия типа съёмного протеза клинической ситуации в полости рта (Лебеденко И.Ю. и соавт., 2001; Малый А.Ю., 2002), оценивали гигиеническое состояние съёмных зубных протезов (Ambjornsen Е., 1982), при оценке несъемных конструкций учитывали критерии US PUBLIC HEALTH SERVISE, США, (Быкова М.В., 2001).

На следующем этапе работы, учитывая дефекты, выявленные при первичном ортопедическом лечении, была разработана система оптимизации повторного зубного протезирования. При этом для обоснованного выбора зубочелюстных конструкций нами была разработана статистическая модель с применением дискриминантного анализа. Кроме того, в работе была разработана модель для прогнозирования эффективности повторного протезирования при диспансеризации больных. Для решения задачи по отбору контингента пациентов для конкретного вида протезирования был разработан нейросетевой классификатор в программе Statistica 7.0. В результате предложен алгоритм повторного зубного протезирования и его детализация при наличии сопутствующей стоматологической и общесоматической патологии.

Организационные аспекты оптимизации повторного зубного протезирования включали разработку медицинской и учетной документации (договор оказания стоматологических услуг при повторном протезировании, лист информированного согласия), рациональных гарантийных сроков и сроков службы протезов для стоматологических клиник Ростовской области и условий для выполнения гарантийного срока, требований к пациенту после проведенного протезирования, показаний для материальной ответственности лечебного учреждения при дефектах протезирования и показаний для отказа больным при повторном протезировании в финансовой ответственности учреждения ввиду субъективности жалоб пациентов.

Оценка эффективности повторного протезирования с учетом организационных и клинических мер его оптимизации проведена у 428 человек в динамике до 3 лет с использованием перечисленных показателей состояния протезов и стоматологического статуса. В контрольной группе из 193 человек повторное протезирование проводилось без учёта клинико-организационных мероприятий оптимизации повторного протезирования.

Статистический анализ результатов исследования проводился с помощью программы STATISTICA 7.0 (StatSoft Inc., США).

Результаты исследования. У больных, нуждающихся в повторном протезировании, преобладали несъемные протезы над съемными (69,6% против 30,4%, соответственно) (Табл. 1, 2).

В подгруппе больных, которым первичное протезирование выполняли в Ростове-на-Дону, среди обследованных несъемных зубных конструкций преобладали штампованно-паянные с облицовкой и без – 89,2% (73,9% и 15,3%, соответственно). Цельнолитые, пластмассовые и керамические протезы подвергались повторной замене гораздо реже. В городах РО доля штампованно-паянных протезов также была наибольшей (77,9%). По сравнению с предыдущей подгруппой возрастала встречаемость цельнолитых протезов с керамической облицовкой (9,9% против 4,2%) и пластмассовых протезов (4,9% против 0,3%), нуждающихся в замене. Протезы, которые были установлены больным в сельских районах и нуждались в замене, в 56% были штампованно-паянными, в 21,7% - цельнолитые без облицовки, в 18,3% - цельнолитые с керамической облицовкой. Повышение встречаемости дефектных цельнолитых зубных конструкций, установленных в сельских районах, свидетельствовало о низком опыте ортопедов при работе с ними.


Таблица 1
  1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©zubstom.ru 2015
обратиться к администрации

    Главная страница